Kur'an Çelişkisi - Meryem'le kaç melek konuşuyordu?

İsa’nın dirilişi, onun ilahi iddialarının ana kanıtı olduğundan, birçok kişi bu anlatıyı çelişkilerle dolu olduğunu öne sürerek çürütmeye çalışmıştır. Müslümanlar çarmıha gerilmeyi reddettikleri için doğal olarak dirilişi de reddetmek zorundadırlar. Bu nedenle, ateistler ve Müslümanlar tarafından sunulan İncil çelişkileri listesinin favori maddelerinden biri, Markos İncili’nin 16. bölümünde [ayrıca Matta 28] kadınların İsa’nın mezarında bir erkekle [melekle] karşılaştığı, bunun yalnızca tek bir melek olarak okunduğu, oysa Luka İncili’nin 24. bölümünde [ayrıca Yuhanna 20] açıkça iki melekle karşılaştıklarının belirtildiğidir. Burada ateistlerle ilgilenmiyorum, ancak Müslümanların kendi Kuran’larını bilmediklerini görmek çok ilginç, yoksa bu tür şeyler hakkında bu kadar yaygara yapmazlardı.

Kuran’da, İsa’nın doğumunun Meryem’e müjdelenmesiyle ilgili en az iki pasaj bulunmaktadır:

“İşte! Melekler dedi ki: ‘Ey Meryem! Allah seni seçti…’
İşte! Melekler dedi ki: ‘Ey Meryem! Allah sana müjdeler veriyor…’”
— Sure 3:42 ve 45

‍

“…sonra ona Ruhumuzu gönderdik ve o, ona tam bir insan olarak göründü.

Meryem dedi ki: ‘Senden Rahman olan (Allah)a sığınırım: Eğer Allah'tan korkuyorsan (yaklaşma)’”
— Sure 19:17-18

Meryem’e kaç melek geldi? Sure 3’te Arapça çoğul form kullanılmış, bu da en az üç melek olduğu anlamına gelir, ancak bu dört, bin ya da milyon melek olabileceği şeklinde de yorumlanabilir.

Meryem neden Sure 19:18’de yalnızca bir melekten sığınma istiyor ve yalnızca birine hitap ediyor? Diğerleri insan gibi değildi ve ona tehdit oluşturmadı mı?

Bu arada, Kuran’daki bu sorun, Müslümanlar için İncil’dekinden çok daha zor bir çözümdür; çünkü Kuran’da Meryem bu tek meleğe hitap eder ve etrafında üç ya da daha fazla melek varsa yalnızca birine konuşması garip olur. İncil’de ise melekler kadınlar tarafından doğrudan muhatap alınmaz. Dolayısıyla, yalnızca bir meleğin varlığını kesinleştiren bir şey yoktur. Markos ve Matta, öne çıkan ve konuşan tek meleği bahsetmiş olabilirken, Luka ve Yuhanna aslında iki melek olduğunu açıkça belirtir.

Sokakta Başkan ve Başkan Yardımcısı ile karşılaştıktan sonra eve dönüp yalnızca “Bugün Başkanı gördüm” diyebilirim. Bu ifade, ikinci adamı ve belki daha fazla kişiyi de gördüğümü dışlamaz.

Kuran için de aynı açıklamayı kabul etmeye hazırım, ancak bu İncil’deki kadar ikna edici değil. Meryem’in neden iki kez yalnızca birine hitap ettiğini ve diğer meleklerden korkmadığını açıklamak gerekirdi.

Jochen Katz

Sonradan ekleme / güncelleme / düzeltme: Yukarıdaki gözlemi formüle ettiğimde, Abdullah Yusuf Ali’nin çevirisini kullanıyordum. Daha sonra fark ettim ki Yusuf Ali, Sure 19:17’yi yanlış çevirmiş; Arapça metin burada bir melekten bahsetmiyor, “Ona Ruhumuzu gönderdik” diyor. Müslümanlar genelde bu ruhun melek Cebrail olduğunu varsayar (bu nedenle yukarıdaki ifade bu varsayım altında hâlâ geçerlidir), ancak bu kimliklendirme aslında tartışmalıdır, şu makalelere bakınız (1, 2). Gerçek şu ki, Kuran’daki bu iki anlatımın hiçbirinde Cebrail’in adı geçmez. Ancak, yukarıdaki versiyon çok sayıda Müslüman tepkisi aldığı ve yukarıda belirtilen şekilde tartışıldığı için, metni değiştirmek yerine bu notu eklemeyi tercih ettim. Okuyucuya, bu iki Kuran metniyle ilgili bu ve diğer meseleler hakkında ayrıntılı tartışmalar sunan aşağıda listelenen yanıtları incelemesi önerilir.

Yukarıdakilere Müslüman tepkileri Randy Desmond, Misha’al Al-Kadhi, Moiz Amjad (Understanding Islam), Mahmoud Hussein, Ahmad al-Majed, Ansar Al-‘Adl (Load Islam) tarafından sunulmuştur.

Randy Desmond’dan Müslüman Yanıtı

Tarih: Perşembe, 9 Ocak 1997

"Çelişkiyi öne süren yazarın doğrulayamadığım bir varsayımı var. Bu varsayım, 3:42-45 ile 19:17-18’in aynı olay olduğu. Meryem’in (Allah ondan razı olsun) neler olacağı konusunda birden fazla kez bilgilendirilmiş olması makul değil mi? Kuran’la çelişmeyen ve çelişkili olmayan bir çözüm sağlayan varsayımları aklınızda tutun; Meryem’in melekler tarafından kaç kez bilgilendirildiğiyle ilgili sunduğum gibi, bu gerçek olmayabilir (Meryem’in bu bilgiyi bir, iki ya da çok kez aldığını söylemiyorum), ancak çelişkinin kanıtlanmadığını gösteren bu varsayımlar, çelişkiye yol açan varsayımlar kadar geçerlidir. Dolayısıyla, çelişki hiç kanıtlanmamıştır ve bunu şu şekilde bırakıyorum: Allah, Meryem’e bu bilginin kaç kez ve kimler tarafından verildiğini en iyi bilendir.

Çelişkiyi kanıtlama kriterlerine göre, çelişki yazarının argümanı başarısızdır. Okuyucu, çelişki kanıtlama kriterlerinin ne olduğunu merak ediyorsa, bu web sitesinin “Gökler mi yoksa Yer mi önce yaratıldı?” sayfasına verdiğim yanıta baksın. O yanıtta, önerilen bir çelişkinin noktasını kanıtlayıp kanıtlamadığını nasıl belirleyeceğimi detaylıca açıklıyorum."

‍

Yanıt veren tarafın bile kendi önerdiği çözümden rahatsız olduğunu gözlemliyoruz. Daha fazla ekleyeceğim pek bir şey yok. Kuran’da çelişkiler olduğunu kanıtlamak zorunda değilim. Okuyucunun, birden fazla müjdeleme önerisinin ne kadar inandırıcı olduğunu değerlendirmesine bırakıyorum. Sonuçta, bu, Meryem’in ilk müjdelemeye inanmadığını gösterir. Tüm pasajı okuyun ve her iki seferde de Meryem’in oğul müjdesine aynı soruyla, “Hiçbir erkekle birlikte olmadığım halde bu nasıl olabilir?” diye tepki verdiğini gözlemleyin. Gerçekten böyle önemli bir melek(ler)le karşılaşmayı ve o zaman verilen açıklamayı unutmuş olabileceğine inanabilir miyiz?

Misha’al Al-Kadhi başka bir yanıt verdi ki bu inanılmaz derecede uzun (on iki sayfadan fazla) idi… Belki de okuyucunun yalnızca hacminden dolayı “bilimsel”liğine hayran kalacağını umarak? Belki de kimse sonuna kadar okuyup argümanındaki kritik kusurları fark etmez diye umdu? Her neyse, kendimi ve Arap bir kardeşimi, Bassam Khoury’yi, bunu incelemek için zorladım ve işte özü ile çürütmesi. Al-Kadhi’nin tam argümanı bu sitede mevcut. Bay Al-Kadhi’nin argümanları girintili olarak verilmiştir.

“Bu yüzden günümüzde İngiltere Kraliçesi, Fransız ileri gelenleri ve çoğu Arap lider kendilerinden ya da başkaları tarafından çoğul anlamda bahsediliyor.”

‍
Bu, İngilizce ya da Fransızca’da zaten yanlış ve Arapça’da da aynı derecede yanlış. Çünkü Arapça’da “kraliyet biz” kullanıldığında çoğul fiil alır, ama asla çoğul isim almaz. Bu, İngilizce’de de aynen böyledir ve Başbakan Margaret Thatcher, torununun doğumunu “Biz bir büyük anneyiz” diyerek duyurdu, ama asla “Biz büyükanneleriz” diyemezdi. Arapça’da da durum aynıdır. Yalnızca fiil çoğul olabilir, isim değil. Yukarıdaki metinde isim çoğuldur: “melekler”.

“Yukarıdakine benzer bir durum, şu anki yazarımız tarafından sunulmuştur. İlk üç ayet (Âl-i İmrân(3):42-45) gerçekten ‘melekler’ kelimesini kullanır. Ancak, bu kelimenin çoğul formu yalnızca bir meleği, özellikle melek Cebrail’i tanımlamak için kullanılır. Bu tür yapılar, Arap dilinde o kişiye saygınlık ve hürmet sembolü olarak kullanılır. Bu, ‘al-majaz al-mursal’ adı verilen popüler bir Arapça dilbilgisi yapısıdır ve ‘Belagat’ başlıklı Arapça dilbilgisi alt başlığı altına girer…”

Yine yanlış, çünkü:

“Al majaz al mursal”, “Bir kelimenin asıl anlamından farklı bir şekilde kullanılması anlamına gelir, örneğin ‘ateş odunu yedi’ denildiğinde, burada ‘yedi’ kelimesi normal kullanımda insan ve hayvanlar için geçerlidir, ateş için değil. Majaz iki türlüdür:
1- Majaz aklî ‘mantıksal metafor’
2- Majaz lughawî ‘dilbilimsel metafor’”

(Alıntı, Raajee al Asmar’ın “Arap Dili Öğrenci Referansı”ndan çevrilmiştir, Beyrut 1995, s. 381)

“Majaz mursal” ikincisinin bir türüdür. “Yeni kelime ile atıfta bulunulan (orijinal kelime) arasında benzerlik yoksa, buna ‘majaz mursal’ denir. Örnek: ‘Bir bardak içtim.’ Bardak ile içindeki şey arasında benzerlik yoktur; bardağı değil, içindekini içeriz (örnek yukarıdaki metinden alınmıştır).”

Bunun yukarıdaki başlığın altına nasıl düştüğünü göremiyorum. Devam edelim:

“…ve buraya giremeyiz çünkü bu, Arapça dilinin ve dilbilgisinin temel bir bilgisini gerektirir. Şunu söylemek yeterlidir ki, Arapça bilmeyen insanlar bile bunu takdir edebilecek en az iki hızlı ipucu vardır. İlki, ilk ayet setinde, 46-48. ayetlerin şöyle dediğidir: ‘Melekler dedi ki… Meryem dedi ki… O cevap verdi,’ yani aynı ayetlerin içinde ‘onlar’ değil ‘o’ olarak belirlenmiş bir melekten bahsediyoruz.”

‍
Kuran’ın orijinal Arapça metninde, “O”nun Allah’a atıfta bulunduğu açıktır. Taberî, 3:47 ayetiyle ilgili yorumunda şöyle der: “Allah ona dedi ki, ‘Öyle olsa bile; Allah dilediğini yaratır.’”

Ama eğer burada bir meleğe atıfta bulunuyorsa (Taberî’nin tanıklığına karşı), bu yalnızca Meryem’in sorusuna bu özel cevabın yalnızca bir melek tarafından söylendiği anlamına gelir ve diğerleri sessiz kalmış olabilir. Çoğul isimler hâlâ tekil olarak yorumlanamaz.

“İkincisi, Kuran’da başka bir yerde bulunan benzer bir yapı, Arapça bilmeyenlere bu yapıyı açıklayabilir. Örneğin, Nahl(16):120’de şunu okuruz: ‘Şüphesiz İbrahim, Allah’a itaat eden bir ümmetti ve müşriklerden değildi.’”

Burada peygamber İbrahim’in (s.a.v.) “ümmet” olarak tanımlandığını fark ederiz. Bu, onun kelimenin tam anlamıyla birkaç yüz bin insan olduğu anlamına mı gelir? Hayır. Bu, İbrahim’in tüm insanlardan üstün bir şekilde yüceltilmesi ve Allah katında bir ölümlü ulustan daha yüksek bir ödül ve saygınlığa sahip olması için kullanılan Kuranî bir yüceltme terimidir. Aynı şekilde, melek Cebrail’in Allah katındaki statüsü, melekler arasında benzer bir yüceliğe sahiptir. Arap dilinde buna benzer birçok yapı vardır ve bunların çoğu, Cebrail’i diğer tüm meleklerden ayırmak için Kuran’da birden fazla yerde uygulanır…”

Bunu bugünlerde çok görüyorum: Müslümanlar, Yusuf Ali’nin çevirisini beğendiklerinde kullanıyor, beğenmediklerinde ise görmezden geliyorlar.

Ali’nin bu ayetin çevirisine bakarsak, şöyle dediğini görürüz: Sure 16:120 - “İbrahim gerçekten bir örnekti…” Celaleddin es-Suyûtî, bu ayetle ilgili yorumunda “Umma”nın -ki Al Kadhi bunu ulus olarak çevirir- “İmam” anlamına geldiğini, yani bir model/örnek/lider olduğunu söyler:

“Gerçekten İbrahim bir topluluktu, bir liderdi (imam), tüm iyi özellikleri bünyesinde barındıran bir [iyi] örnekti, Allah’a itaat eden, dosdoğru dine yönelen bir hanifti ve müşriklerden değildi.” (Tefsir el-Celaleyn)

İbn Abbas da benzer şekilde yorumlar:

“(Bakın! İbrahim bir ümmetti) takip edilen bir liderdi, (Allah’a itaat eden, doğası gereği dosdoğru) Allah’a içtenlikle teslim olmuş, (ve müşriklerden değildi) müşriklerin dinini takip etmemişti.” (Tenvir el-Mikbas min Tefsir İbn Abbas)

Ayrıca, Kuran, “Umma” kelimesini İbrahim’in inananlar topluluğunun federal başı olarak kullanıyor olabilir. Çoğul, İbrahim’in soyundan gelen çok sayıda inananı kapsayabilir, İbrahim onların kurumsal başı olarak yerlerinde duruyor olabilir. Bu kavram, hem Kutsal İncil’de hem de Kuran’da federal liderlik ve kurumsal dayanışma kavramları öğretildiği için yabancı değildir, aşağıdaki metinler bunu gösterir:

“Hatta diyebiliriz ki, ondalığı toplayan Levi, Melkisedek İbrahim’le buluştuğunda, Levi hâlâ atasının bedenindeyken İbrahim aracılığıyla ondalığı ödedi.” İbraniler 7:9-10

“Rabbin, Âdem’in çocuklarından -onların bellerinden- zürriyetlerini çıkardığında ve kendileri hakkında onlara şahitlik ettirdiğinde, (diyerek): ‘Ben sizin Rabbiniz değil miyim (sizi besleyip sürdüren)?’ Onlar dediler: ‘Evet! Şahitlik ederiz!’ (Bu), Kıyamet Gününde ‘Bundan habersizdik’ demeyesiniz diye; ya da ‘Atalarımız bizden önce sahte tanrılar edinmişlerdi, ama biz onların ardından gelen (onların) torunlarıyız: O zaman bizi boş yere iş yapanların yaptıkları yüzünden mi yok edeceksin?’ demeyesiniz diye.” Sure 7:172-173

Ancak böyle bir kullanım, Al-Kadhi’nin argümanını desteklemez, çünkü “Umma” İbrahim ve onun soyu için kullanılırken, Al-Kadhi’ye göre “melekler” yalnızca Cebrail’i ifade eder.

Ayrıca Sure 16:120’nin dilbilgisel bir hata içermesi de mümkündür; yazar, tekil bir özne için yanlışlıkla çoğul kullanmış olabilir. Kuran’da düzinelerce dilbilgisel hata bulunduğu gerçeğinden yola çıkarak bu yorumun makul olduğu kolayca görülebilir, bu bölüme bakınız.

Durum ne olursa olsun, Sure 16:120 Al-Kadhi’nin pozisyonunu desteklemez.

Al-Kadhi devam eder:

“Şu anki örneğimize dönersek, alıntılanan her iki ayette de melek Cebrail’e, Arapça’da yaygın saygı ve yüceltme yapılarıyla atıfta bulunulduğunu görüyoruz. Birincisinde bu, çoğul yapının kullanımıyla gösterilir, ikincisinde ise onun resmi unvanı ‘Kutsal Ruh’un kullanımıyla gösterilir; ayet, ‘Biz (Allah) ona (Meryem’e) Ruhumuzu (Cebrail’i) gönderdik…’ der.”

‍
Peki, o zaman Kuran neden “Ruhlarımızı gönderdik” demiyor? Başka yerlerde tekil kelime “malaak” (melek) “malaa’ika” (melekler) haline gelirken? Melekler arasında en yüksek onura sahip olan neden tekil bırakılmış?

Ayrıca, yalnızca “Ruh” diyor, “Kutsal Ruh” demiyor.

Modern dillerde bile niyeti anlamak çok zor değil. Eğer bir başkan, önemli bir görevle güvendiği yüksek saygınlıkta bir elçiyi göndermişse ve bu elçiye ve mesajına bir önem havası katmak istiyorsa, “Bir adam gönderdim…” ya da “Adamlarımdan birini gönderdim…” demezdi, çünkü bu, elçinin adını ya da hizmetini hatırlamaya bile değmez biri olarak kötü bir yansıma yapardı. Bu, mesajın da önemsiz olduğunu ve bu kadar az değerli birine emanet edildiğini ima ederdi. Bunun yerine, elçiye ve mesaja bir saygınlık ve önem havası katmanın bir yolu, adamın makamını belirtmek olurdu, örneğin “Elçimi gönderdim…” demek. Başka bir yol, onu doğrudan yüceltmek olurdu, örneğin “En güvendiğim ve sadık yardımcımı gönderdim…” demek. Ve son olarak, Arapça’da çoğul form kullanılabilirdi, örneğin “ONLARI (onu) gönderdim…” demek.

…vs. vs. sonsuz… ve içeriksiz… Bay Al-Kadhi’nin, Arapça’dan çok ustalıkla propaganda yapmayı bildiği artık açık olmalı.

‍
Hayır, Arapça’da “ONLARI (onu) gönderdim…” demeyiz. Keşke bana, tek bir adamı kastederek “elçilerimizi gönderdik” diyen bir örnek bulabilse. Bu bir propaganda hilesi ve düpedüz yanlış. Kuran’ın size meydan okuması şudur: “Eğer doğru söylüyorsanız kanıtınızı getirin.”

Arap liderlerin ya da bireylerin yalnızca kendileri için “BİZ” zamirini kullandığını duydum.

Bireylerin liderlere, dini kişilere ya da devlet çalışanlarına, çoğul formda “SİZ” (Almanca’daki “Sie” ya da Fransızca’daki “Vous” gibi) ya da “majesteleri” ya da “ekselansları” gibi kelimelerle çoğul formda hitap ettiğini duydum. Ama üçüncü şahıs zamirini, üçüncü şahıs bir kral ya da başkan bile olsa, çoğul formda kullanan kimseyi duymadım.

Araplar bir başkana ya da herhangi birine “Hadratoukom”, “Seyadatoukom”, “Jalalatoukom” diye hitap edebilir… ama bu kişilere üçüncü şahıs olarak bahsederken asla “Hadratouhom”, “Seyadatouhom” ya da “Jalalatouhom” denmez, bunun yerine tekil üçüncü şahıs formu kullanılır, yani “Hadratouhou”, “Seyadatouhou” ya da “Jalalatouhou”, bu üçüncü şahsın önemi ne olursa olsun.

3:42 ve 45’te melek hakkında çoğul formun kullanılması, Kuran gerçekten Meryem’le birden fazla meleğin konuştuğunu kastetmedikçe mantıklı değildir. Sure 3’ün 47. ayeti, tek bir meleğe atıfta bulunan tekil formda “Qala” fiilini kullanır.

Ve bu çürütmeyi yazan Arap arkadaşım şunu sonuca bağlar:

Sonuç olarak: bizim görüşümüze göre onun argümanı tutarlı değil (yoksa onların argümanı mı demeli, ya da argümanları, tutarlı değil mi, tutarlı değiller mi, su mu tutmaz, sular mı)??

Benim sonucum: Zorluk hâlâ devam ediyor. Bunun, bu sitedeki diğerlerine kıyasla nispeten zayıf olduğunu hâlâ düşünüyorum, ama yine de gerçek.

Bay Al-Kadhi’nin yanıtı ise iyi düşünülmeye değer, çünkü bazı insanların savunulamaz olanı savunmak ve planlarını göremeyeceklerini düşündükleri kişileri kandırmak için ne kadar yanlış propaganda üretmeye hazır olduklarını gösteriyor. Çürütme sahtekârlığı, başladığımız zorluktan daha kötüydü. Kesinlikle Tom Burnam’ın “Yanlış Bilgi Sözlüğü”nde bir maddeyi hak ederdi, Thomas Y. Crowell Company, 1975.

‍